Cet article est lisible à cette adresse sur le site Liberté Actus :
https://https://liberte-actus.fr/2555
Flachez le qrcode suivant pour retrouver l'article en ligne
Pour Christophe Jacquemin, il faut « sortir Mittal de l’entreprise et reprendre la main »
Mots -clé
Industrie ArcelorMittal CGTAlors que la France fait face à une désindustrialisation continue qui fragilise nos capacités productives et notre souveraineté industrielle, la Moselle en subit l’impact de plein fouet. Entre restructurations à répétition et fermetures dramatiques - illustrées récemment par la liquidation définitive du site de Novasco à Hagondange et de ses 450 salariés -, le bassin sidérurgique mosellan est progressivement réduit à un simple rôle de transformateur d’acier car ne le produisant plus sur place, en Moselle.
Pour faire le point sur l’état du secteur, les enjeux environnementaux de l’acier décarboné et les luttes à mener, nous sommes allés à la rencontre de Christophe Jacquemin. Salarié depuis 25 ans chez ArcelorMittal à Gandrange, il est secrétaire du syndicat CGT du site et animateur du collectif métallurgie de la CGT Moselle. Nous le retrouvons après une journée de travail, à Metz, alors que la quatrième vague de canicule de l’été frappe le pays.
Pour commencer, pourrais-tu faire un rapide panorama de ce que représente la sidérurgie en Moselle aujourd’hui ?
On est face à un affaiblissement continu depuis un certain temps déjà. ArcelorMittal, l’entreprise dans laquelle je travaille, comptait 30 000 salariés il y a encore quelques années en France : aujourd’hui, nous ne sommes plus que 15 000 !
En Moselle, si le secteur n’est plus ce qu’il était par le passé, il reste un gros pourvoyeur d’emplois qualifiés : 2 000 salariés à Florange, 120 à Uckange, 200 à Gandrange, 700 à Maizières, environ 50 à Woippy pour ArcelorMittal. D’autres entreprises récemment liquidées étaient également de gros employeurs, comme Novasco à Hagondange avec ses 450 salariés.
Au-delà des limites administratives du département, il faut aussi évoquer le bassin de Pont-à-Mousson en Meurthe-et-Moselle avec Saint-Gobain, qui emploie encore plus d’un millier de personnes. Malgré l’image d’un secteur parfois montré comme déclinant, la sidérurgie reste un enjeu stratégique déterminant pour l’économie nationale mais aussi locale.
Une Moselle réduite à la transformation
Avec la liquidation définitive de Novasco (ex-Ascometal) à Hagondange fin 2025, la Moselle a perdu sa toute dernière aciérie électrique et sa capacité de produire de l’acier décarboné. Comment caractérises-tu l’état de la métallurgie mosellane aujourd’hui ? Est-on réduit à être un simple département de finition et de sous-traitance, totalement dépendant d’acier importé ?
Nous sommes de fait réduits à faire de la transformation, mais ce n’est pas souhaitable. Il faut produire où l’on consomme. La mondialisation capitaliste profite aux grands groupes comme ArcelorMittal, qui peut produire son acier en Inde pour l’importer en Europe et le transformer. C’est une ineptie environnementale.
On se bat pour produire davantage d’acier en France, et on porte notamment la revendication de l’installation d’une aciérie électrique, pourquoi pas à Gandrange.
La commission d’enquête parlementaire de 2012, initiée notamment par le député communiste Alain Bocquet, qui a rendu ses travaux en 2013 le disait déjà : s’y trouvaient une trentaine de propositions concrètes pour redévelopper la sidérurgie en France, dont la proposition d’une aciérie électrique en Lorraine. C’est du bon sens : on a la matière première, la ferraille, sur place, et on a la main d’œuvre. Au lieu de produire sur place ce dont on a besoin, on fait par exemple venir l’acier pour Gandrange depuis Duisbourg, en Allemagne. La Moselle n’est plus que transformatrice. Si on regarde le bassin à une échelle plus large, il reste des capacités de production à l’échelle régionale : les hauts fourneaux de Pont-à-Mousson, ainsi qu’une petite aciérie à Neuves-Maisons (Meurthe-et-Moselle) appartenant à un groupe italien.
On observe une vraie dualité : d’un côté la mort programmée des aciéries, de l’autre des usines de transformation qui tournent fort, comme les lignes de galvanisation de Florange ou les rails de Hayange. Comment expliquer cette stratégie du capital qui consiste à couper la tête de la filière tout en exploitant son savoir-faire en aval ?
Le problème ne touche pas que la Moselle : c’est un problème français, et même européen. Les aciéries demandent beaucoup de capital, ce sont des investissements lourds. On vit encore sur l’ancienne sidérurgie, qui se transforme et qui se modernise. Hayange est un cas particulier tant elle est tirée par la commande publique et la SNCF. L’État a fléché des investissements dans cette usine car elle a été estimée comme stratégique. Cela montre que lorsque l’État a envie d’être stratège et de jouer un rôle dans l’orientation des investissements en matière industrielle, il le fait. Nous déplorons le fait qu’il ne le fasse que trop peu.
La production de rails à Hayange
L’usine de Hayange (ex-Liberty Rail) a été reprise en 2021 par le groupe allemand Saarstahl et rebaptisée Saarstahl Rail. Elle fabrique des rails, notamment pour la SNCF, à partir d’acier recyclé produit dans le four à arc électrique de sa sœur Saarstahl Ascoval (Saint-Saulve, Nord) — d’où l’argument « rails décarbonés » mis en avant par l’entreprise. En janvier 2025, elle a signé avec SNCF Réseau un contrat de plus d’un milliard d’euros sur six ans, qui pérennise environ 800 emplois sur les deux sites (Hayange + Ascoval).
Les grands acteurs comme ArcelorMittal liquident les capacités productives existantes ici et préfèrent utiliser les capacités à l’étranger dans une logique de rationalisation extrême et mondialisée. C’est dans ce cadre que l’on mène le combat pour la nationalisation : si on ne met pas la main collectivement sur les activités d’ArcelorMittal, les sites de production de Dunkerque et Fos seront en danger aussi à long terme.
L’État et les financiers, sans contrôle
De la fermeture des hauts-fourneaux de Florange en 2013 au fiasco Greybull à Hagondange, l’État a systématiquement confié notre industrie à des financiers avant de constater les dégâts. Quel bilan tires-tu de ces décennies d’aides publiques données sans aucun contrôle ni contrepartie sur l’emploi ?
On peut s’attendre à d’autres fermetures : même là où des capacités subsistent, les sites sont séparés les uns des autres, activité par activité, pour pouvoir les liquider plus simplement. On détruit plus facilement 30 ou 40 emplois à intervalles réguliers que plusieurs centaines d’un seul coup. L’impact est moindre dans les médias et l’opinion publique et on a davantage de mal à mobiliser les travailleurs dans ce contexte.
À lire aussi
Pour 2026
En avant pour notre industrie
Sur les aides publiques, il est difficile d’obtenir les véritables chiffres et d’avoir un vrai suivi. Le travail de Fabien Gay sur les 211 milliards d’euros d’aides publiques distribuées aux entreprises sans aucun contrôle l’a bien montré. Arcelor bénéficie certainement du Crédit d’impôt recherche (CIR) à Maizières, dans des montants que nous ne connaissons pas. À Gandrange, pour un petit centre de recherche qui existait auparavant, le CIR était d’environ un million d’euros. Face à cette absence totale de contrôle de ce qui est pourtant de l’argent public, et donc notre bien commun, le travail de Fabien Gay a été un atout précieux : notre syndicat s’en est emparé et l’utilise dans les discussions avec la direction de l’entreprise.
Ce sujet est un enjeu de classe : les capitalistes ne sont pas tranquilles depuis la publication de ce rapport, car il a montré que l’État arrosait les grands groupes d’argent public, les mêmes grands groupes qui détruisent les emplois et nos capacités productives.
L’un des enjeux pour produire un acier décarboné est le développement des aciéries électriques. Quel regard portes-tu sur la liquidation d’AscoMetal, alors que le site d’Hagondange disposait précisément d’un four électrique ?
Le marché de l’acier est mondial et spéculatif. Si nous portons un autre modèle de développement à toutes les échelles, il n’est pas nécessaire de tout changer d’un coup pour commencer à protéger la production et la transformation d’acier en France : le Japon, les États-Unis, protègent déjà leur marché de l’acier.
Un pays qui ne produit pas d’acier ne peut pas se considérer comme un pays développé et souverain. Les deux derniers hauts-fourneaux d’Angleterre sont en passe d’être nationalisés sinon l’Angleterre ne produira tout simplement plus d’acier… donc l’urgence est là ! On consomme l’acier localement (avec l’automobile, la construction…), on a donc besoin de produire localement. Mais il faut un acteur pour organiser cela, sinon on laisse faire le marché, qui agit selon ses propres logiques de profit, pas dans l’intérêt des populations et de l’environnement. Depuis trop longtemps, le court terme, avec la financiarisation, est devenu la norme dans notre industrie sidérurgique et c’est le cancer qui ronge aussi toute l’industrie. L’exemple le plus frappant est celui du retour sur investissement : avant, on avait conscience d’être dans une industrie lourde, nécessitant des investissements importants et à long terme, avec des retours sur investissements attendus sur 20 à 25 ans. Aujourd’hui, Arcelor exige 3 ans pour avoir un retour sur investissement sur les nouveaux produits développés. De tels délais n’ont pas de sens dans une industrie comme la nôtre ! Mais les patrons utilisent ces arguments fallacieux pour justifier les licenciements qui viennent ensuite.
Développer des fours électriques est nécessaire et possible, si l’on réfléchit à long terme et que l’on planifie, ce qui n’est pas la logique à l’œuvre dans le secteur actuellement. La CGT parlait déjà de four électrique en 2012 pour des raisons sociales, mais aussi environnementales. Nous étions précurseurs et avions raison avant les autres ! Encore un exemple qui montre que bien souvent, les travailleurs connaissent mieux leur outil de travail que ceux qui les dirigent. Il y a un ordre de grandeur à bien mémoriser : pour 1 tonne d’acier produite en filière haut-fourneau, c’est 2 tonnes de CO₂ émises alors que 1 tonne d’acier produite en filière électrique n’émet que 500 kg de CO₂, soit 4 fois moins.
La bataille de la nationalisation
Pourquoi est-il vital pour la CGT de réimplanter de la production d’acier brut en Moselle ? En quoi l’acier reste-t-il la matière première incontournable de toute planification écologique ?
Le combat, aujourd’hui, est surtout sur la nationalisation. Les militants CGT, en fonction de leur site, sont dans un état de conscience différent sur ces sujets. Le projet de nationalisation est circonscrit aux plus gros sites de production, le site de Gandrange ne serait par exemple pas concerné. Il faut surtout moderniser Dunkerque et Fos-sur-Mer pour éviter que ces hauts-fourneaux ne ferment. Le site de recherche de Maizières-lès-Metz serait nationalisé car stratégique : c’est le plus gros centre de R&D d’ArcelorMittal au monde ! Pour doter le pays d’un outil industriel complet permettant de mener des politiques ambitieuses, il faut nationaliser la tête qui réfléchit, Maizières-lès-Metz, et les bras qui produisent, Dunkerque et Fos-sur-Mer.
Le projet pour les plus petits sites comme celui de Gandrange doit encore être réfléchi. Il y a une synergie entre les plus gros sites et les plus petits, car les premiers alimentent les seconds. Gandrange est à part, car il est spécialisé dans les produits longs (colonnes de direction dans les voitures, pistons, vilebrequins, par exemple). Nous sommes la seule usine Arcelor à les produire en France.
Le combat sera long, mais on a déjà remporté une belle bataille idéologique : qui aurait pu dire il y a cinq ans que le terme de nationalisation serait à nouveau à l’ordre du jour dans le débat public ? Il y a un sujet plus vaste pour mener ce combat, qui est celui du niveau de conscience des travailleurs : il faut être capable de prendre de la hauteur, de sortir la tête du guidon et du travail quotidien, ce qui n’est pas toujours simple.
Face à la faillite du privé, la CGT défend le retour au contrôle public. Concrètement, pour les sites mosellans, faut-il passer par des nationalisations ou la création d’un pôle financier public pour arracher l’acier aux exigences de rentabilité des actionnaires ou des fonds de spéculation ?
La nationalisation, qu’elle soit à 100% ou simple prise de participation avec minorité de blocage, n’est pas une fin en soi : elle est inutile si l’État s’en sert pour mener une politique libérale. Il faut sortir Mittal de l’entreprise et reprendre la main car la filière est essentielle pour toutes les autres filières industrielles, comme l’industrie automobile ou le BTP. D’autres acteurs pourraient participer comme les régions par exemple.
Nous avons d’ailleurs un bon exemple chez nos voisins sarrois (la Sarre est un petit Land allemand, frontalier de la Moselle, marqué comme celle-ci par l’activité industrielle et sidérurgique – Ndlr.) Si l’entreprise Saarstahl existe c’est parce que le Land de Sarre, dirigé par la gauche dans les années 80-90, a pris les commandes de plusieurs sites du secteur avec du capital local. Le Land détenait alors près de 30% du capital de l’entreprise ! Il y a eu une volonté politique, cela s’est fait, y compris dans un système capitaliste. C’est un modèle qui, même s’il est imparfait, pourrait nous inspirer pour préserver les emplois et le tissu industriel.
Le contrat d’un milliard d’euros signé entre Saarstahl Rail à Hayange et la SNCF prouve que la commande publique peut sauver des usines. Faut-il aller plus loin et imposer légalement des clauses d’acier « 100 % coulés et transformés en France » dans tous les marchés publics ?
C’est un autre levier dont disposerait l’État pour influer sur la filière. L’État a des moyens pour imposer de favoriser des entreprises locales dans les marchés publics, pour des raisons tant écologiques que sociales. La sidérurgie est l’une des branches où les emplois sont les plus qualifiés. Nous devons la garder car sinon, ce savoir se perd. La commande publique a un rôle à jouer : de nombreux chantiers pourraient être approvisionnés en acier produit et transformé ici s’il y avait une volonté politique.
Un savoir-faire qui s’apprend sur le tas
Maizières-lès-Metz abrite le plus grand centre de R&D mondial d’ArcelorMittal, mais ses brevets restent confisqués par la multinationale. Comment la CGT compte-t-elle imposer un droit de veto ou de décision des travailleurs et des chercheurs sur l’utilisation de ces technologies d’avenir ?
Là encore, la nationalisation est une solution : elle permettrait de faire en sorte que les brevets soient mis en commun et soient au service de la nation.
Plus largement, le sujet de la R&D pose la question des compétences et des connaissances, de l’expertise de la main-d’œuvre. La difficulté, c’est qu’il n’y a pas d’école spécifique pour apprendre les métiers du secteur. On apprend sur le tas, par compagnonnage et au contact des collègues plus expérimentés. On avait auparavant un volant d’intérimaires qui tournaient sur les différents sites de Moselle, mais le vivier se réduit avec les fermetures et l’affaiblissement des sites.
Un seul exemple : le laminage ne s’apprend pas à l’école, il faut des anciens pour apprendre aux nouveaux. Sans politique d’embauches ambitieuse, on perdra ce savoir et on désorganisera encore plus le secteur. Là aussi, des investissements publics sont nécessaires pour avoir de vraies formations qualifiantes sous contrôle public. Avoir le contrôle sur la connaissance, c’est avoir le contrôle de ce que l’on produit et de la façon dont on le produit.
On parle beaucoup des machines et des procédés, mais qu’en est-il des femmes et des hommes qui font vivre ces sites ? Quelles sont les revendications les plus pressantes des travailleurs de la métallurgie en Moselle concernant leurs conditions de travail, les salaires et la pénibilité ?
Face à la hausse de la productivité, il faut remettre le sujet de la réduction du temps de travail sur la table, a fortiori avec la question de l’IA, et être plus combatifs sur la revendication d’une semaine de 32 heures sans perte de salaire. Mittal est bien conscient de la hausse de la productivité : la conclusion qu’il en tire est qu’elle lui permettra d’accroître ses revenus. Toutes les fonctions support d’ArcelorMittal ont vocation à être supprimées via l’IA et la délocalisation en Inde, cela a été annoncé publiquement à travers le « plan Zenith ». Nous, nous en tirons la conclusion qu’il y a une opportunité pour mieux partager le travail et améliorer le quotidien des salariés.
Nous menons aussi la bataille sur les salaires, qui ne suivent pas le coût de la vie. Lors des dernières négociations annuelles obligatoires (NAO), nous n’avons pu obtenir qu’une hausse des salaires de 1,6%, sous l’inflation donc. Les salariés d’ArcelorMittal et de tout le secteur s’appauvrissent. On s’est battus pour qu’il n’y ait pas d’augmentations individuelles, seulement des augmentations générales, mais ces dernières restent trop faibles. Depuis l’an dernier, les augmentations individuelles sont réapparues car la direction en a besoin pour diviser les salariés et gratifier ses fidèles serviteurs. L’intéressement et la participation permettent aussi d’améliorer la rémunération, mais ces dispositifs sont désocialisés, ce qui pose un gros problème. Il faudrait qu’il y ait des cotisations pour ces primes. La rémunération individuelle est dangereuse car elle est discrétionnaire, avec des inégalités entre les salariés. Ce fonctionnement incite ces derniers à faire preuve de docilité dans l’entreprise.
La CGT porte aussi le combat antifasciste, car l’extrême droite est un allié du capital. Avec l’affaiblissement de l’industrie, les syndicats s’affaiblissent. Les différentes réformes du Code du travail, de Sarkozy à Macron en passant par Hollande, ont affaibli les syndicats et des salariés doutent aujourd’hui de leur efficacité. Avec la fusion des instances représentatives du personnel, des travailleurs peuvent avoir le sentiment que le syndicalisme perd son sens. Face à cela, nous avons une responsabilité : ne pas être seulement dans l’accompagnement individuel mais être aussi un vecteur de démocratie sociale, en associant le plus possible les travailleurs à l’élaboration de nos revendications et à notre présence dans les instances.
Malgré tout, on sent la banalisation des idées de l’extrême droite chez les salariés, entre obsession de l’immigration et désignation d’un bouc émissaire. Nous portons la vision que ces divisions sont artificielles et nous empêchent d’être unis dans le combat de classe. Nous sommes toujours dans le dialogue, pas dans la stigmatisation des salariés, nous jouons un rôle d’éducation populaire sur ces sujets. Il faut déconstruire ces discours auprès des travailleurs. Cela nécessite d’avoir un travail de proximité. Souvent, les salariés adhèrent pour un sujet précis, un problème de fiche de paye par exemple ; l’enjeu est de leur montrer, par la suite, que leur situation individuelle est en fait un sujet collectif, politique et social.
Décarboner la métallurgie va demander une quantité colossale d’électricité. Aujourd’hui, les usines subissent les spéculations du marché européen de l’énergie. Comment garantir une stabilité des prix de l’énergie indispensable pour produire en France ?
La situation de canicule que nous vivons en ce moment même montre bien que le sujet est essentiel. La CGT a la chance d’avoir une fédération mines-énergie qui a beaucoup travaillé sur ces sujets : il y a nécessité d’un pôle public de l’énergie, car c’est un bien commun qui doit appartenir à tous, pour assurer la vie des Français mais aussi pour garantir une industrie décarbonée. Piloter l’énergie est une condition nécessaire pour pouvoir, demain, piloter l’industrie selon nos besoins, et plus selon les besoins des capitalistes.
