La Chine et le « piège de Thucydide ». Par Bruno Guigue

Conformément à la mise en scène permanente des agissements du POTUS, cette rencontre devait être une sorte de « G2 » exerçant un condominium bienveillant sur le reste du monde : autrement dit, un pur fantasme orchestré par les conseillers de la Maison-Blanche, dans le seul but, on l’aura compris, de redorer le blason d’une administration affaiblie par le fiasco de ses aventures militaires au Moyen-Orient.

Comme il fallait s’y attendre, cette montagne de propagande a accouché d’une souris diplomatique. Donald Trump espérait obtenir de Xi Jinping quelques concessions sur le dossier moyen-oriental ou sur les questions commerciales. La vérité est qu’il est revenu bredouille. Aucune déclaration conjointe n’est venue consacrer le consensus entre les deux puissances sur les problèmes de l’heure. Aucun contrat commercial n’a été signé entre les deux partenaires, et l’espoir des 500 Boeing commandés par la Chine a été douché par une promesse de 200 Boeing seulement. Aucune concession chinoise, bien sûr, concernant le dénouement de la crise dans le détroit d’Ormuz tel que le rêvait les yeux ouverts le locataire de la Maison-Blanche. Aucune avancée, non plus, sur le front de la guerre commerciale, la trêve décrétée par l’administration Trump étant implicitement reconduite.

À lire aussi

Trump-Xi Le temps de la Chine et les doutes de Washington

Mais le plus intéressant dans cette affaire, c’est le contenu de l’allocution prononcée par Xi Jinping devant Donald Trump. Avec cette interrogation inattendue : saurons-nous « éviter le piège de Thucydide » ? demanda le président chinois. Serons-nous capables de fixer des limites à notre confrontation, de nous comporter en concurrents raisonnables, en partenaires suffisamment stables pour garantir la paix dans le monde ? C’est la première fois que le dirigeant chinois évoquait la théorie formulée par le politologue américain Graham Allison dans un livre célèbre, et ce n’est pas anodin. Selon cet auteur, la puissance hégémonique éprouve toujours la tentation d’affronter la puissance montante pour conjurer son propre déclin, ce croisement des deux courbes risquant alors de provoquer la guerre.

L’affrontement sur le champ de bataille entre la Chine et les États-Unis est-il inévitable pour autant ? Dans son ouvrage, l’ancien conseiller de plusieurs présidents américains explique que les États-Unis n’ont plus qu’un atout en main pour enrayer la montée de la puissance chinoise. Ils ne peuvent plus remporter la compétition sur le plan économique, en effet, puisque le géant asiatique a déjà gagné la partie : depuis 2014, le PIB chinois a dépassé celui des États-Unis en parité de pouvoir d’achat. Mais ils ne peuvent pas davantage l’affronter militairement, car ce serait prendre le risque d’une destruction mutuelle : la Chine est une grande puissance militaire que Mao Zedong a dotée de l’arme nucléaire.

Reste alors le seul domaine où les stratèges du containment pensent qu’ils peuvent déstabiliser la Chine, celui des prétendus « droits de l’homme ». C’est pourquoi Washington, surtout depuis le premier mandat de Trump, s’ingère systématiquement dans les affaires intérieures chinoises, du Tibet au Xinjiang en passant par Hong Kong, accusant Pékin de mener une répression massive. Des accusations qui sont largement infondées : il n’y a plus de mouvement séparatiste au Tibet, la politique sécuritaire au Xinjiang est approuvée par tous les pays musulmans, et l’ingérence de Washington à Hong Kong est à la fois illégale et contre-productive.

À lire aussi

Guerre économique La Chine active sa première grande contre-offensive juridique contre Washington

Mais cet impérialisme retors fait feu de tout bois. Outre la propagande droit-de-l’hommiste, l’action clandestine et la manipulation d’organisations extrémistes sont aussi à l’ordre du jour : « L’armée américaine pourrait secrètement entraîner et soutenir des insurgés separatistes », préconisait cyniquement Graham Allison. « Des fissures existent déjà dans l’État chinois. Un effort subtil mais concentré pourrait, avec le temps, compromettre le régime et encourager des mouvements d’indépendance à Taïwan, au Xinjiang, au Tibet et à Hong Kong. En divisant la Chine et en laissant Pékin s’enliser dans le maintien de la stabilité intérieure » [1].

Il est difficile d’avouer plus crûment son mépris pour la souveraineté chinoise et sa complicité avec le séparatisme qui la menace de l’intérieur. Ce cynisme inoxydable mis à part, la part de vérité de cette analyse, toutefois, est qu’elle souligne le croisement inéluctable entre le déclin américain et l’ascension chinoise.

Aussi, face aux rodomontades de l’impérialisme, les Chinois préfèrent-ils laisser le temps travailler en leur faveur. Après tout, les bouledogues de Washington peuvent bien aboyer autant qu’il leur plaira. L’essentiel, c’est le mouvement qui s’effectue en profondeur, loin de cette agitation de surface chère aux ploutocraties « libérales ». Tandis que les Occidentaux sont aliénés au court terme, les Chinois excellent dans la gestion du temps long. Leur stratégie vise avant tout à éviter l’éclatement d’un conflit de haute intensité, à freiner à temps la montée des tensions lorsqu’elle s’approche de l’abîme.

Cette prudence n’empêchera pas l’expression des différends, mais elle inhibera leur dégénérescence en lutte armée. À quoi bon précipiter les choses, quand l’évolution du monde rogne les prérogatives d’un empire déclinant ? Cette stratégie du mûrissement compte sur les transformations silencieuses. Elle laisse lentement venir, au lieu de chercher à prendre un avantage immédiat. Sachant que le basculement du monde est irréversible, la Chine prendra son parti des crises de nerf d’un empire en perte de vitesse. C’est la longue patience du Dragon face à la vaine impétuosité de l’Aigle.