Cet article est lisible à cette adresse sur le site Liberté Actus :
https://https://liberte-actus.fr/2304
Flachez le qrcode suivant pour retrouver l'article en ligne
Quand la finesse iranienne renverse la logique du Far West
Mots -clé
Guerre États-Unis Iran Détroit d’OrmuzLe détroit d’Ormuz n’a pas été fermé mais transformé. Hier voie libre, aujourd’hui passage filtré, il devient un instrument de souveraineté. Dans ce nouvel équilibre, celui qui croyait pouvoir effacer une civilisation découvre que la partie engagée sur le terrain militaire se termine par une négociation imposée par la réalité du rapport de force, où la patience stratégique et le raffinement diplomatique l’emportent sur la brutalité.
La guerre déclenchée contre l’Iran ne visait pas seulement des objectifs militaires. Elle portait l’ambition d’affaiblir durablement un État et marginaliser une civilisation ancienne, obstacle à l’ordre stratégique souhaité par certaines puissances. La supériorité militaire et technologique devait permettre une victoire rapide.
La réalité a démenti cette logique. L’Iran n’a pas disparu, ni capitulé. Il a absorbé le choc, préservé ses capacités essentielles et transformé le détroit d’Ormuz en levier stratégique. La circulation maritime n’a pas été interrompue mais placée sous contrôle, permettant à Téhéran de maintenir une pression constante tout en évitant l’escalade totale. La véritable victoire se situe là : dans la capacité à imposer un nouvel équilibre sans détruire l’infrastructure vitale dont dépend l’économie mondiale.
Le rapport de force se retourne contre son promoteur
Depuis plusieurs années, la politique américaine, notamment sous la présidence de Donald Trump, revendique l’usage du rapport de force comme outil central de la diplomatie et du commerce. Les droits de douane unilatéraux et les sanctions économiques incarnaient cette vision directe du pouvoir : imposer ses règles parce que l’on en a les moyens. Dans le détroit d’Ormuz, cette logique s’est retournée contre son initiateur. L’Iran dispose de la maîtrise du terrain et des accès maritimes. Un avantage stratégique certain. Celui qui croyait prendre se retrouve pris.
Celui qui voulait imposer découvre qu’il doit négocier. La partie de poker menteur engagée au début du conflit se termine par une situation où le bluff initial se heurte à la persévérance d’un adversaire qui a su jouer sur la durée.
La finesse diplomatique iranienne
Contrairement à une logique de confrontation brutale, la stratégie iranienne s’appuie sur une approche graduée et méthodique. Le contrôle du détroit s’inscrit dans une coopération proposée et pragmatique avec le Sultanat d’Oman, qui partage la souveraineté sur une partie des eaux du passage.
Ce partenariat ouvre la voie à une innovation diplomatique : un péage partagé, présenté non comme une punition mais comme une assurance de passage. Alors que les grands de l’assurance maritime, notamment Lloyd’s of London, ont réduit ou suspendu la couverture des navires qui traversent la zone, ce droit de passage devient une garantie opérationnelle.
Payer ce péage signifie sécuriser la traversée. Ce mécanisme pourrait, à terme, s’intégrer dans un protocole de paix formel. Le péage ne serait plus seulement une conséquence de la guerre, mais un élément stabilisateur issu d’un compromis entre souveraineté régionale et sécurité internationale. Dans cette perspective, la disparition progressive d’une culture stratégique inspirée du duel frontal — souvent associée à l’imaginaire du Far West — pourrait ouvrir la voie à une diplomatie plus patiente, plus calculée, où la finesse l’emporte sur la brutalité.
La Convention de Montego Bay : un droit invoqué par ceux qui ne l’ont pas ratifié
La Convention des Nations unies sur le droit de la mer constitue le socle du droit maritime contemporain. Elle définit notamment le principe de liberté de navigation et le droit de passage en transit dans les détroits internationaux.
En théorie, elle garantit que des passages stratégiques comme le détroit d’Ormuz restent ouverts à tous les navires, même en période de tension. Mais cette architecture juridique est conditionnée à la ratification par les États. Or deux acteurs majeurs de la crise actuelle, les États-Unis et Israël, n’ont jamais ratifié cette convention. Ils en reconnaissent certaines règles comme coutumières, mais sans accepter formellement les obligations qu’elle impose.
Aujourd’hui, ces mêmes États invoquent l’existence de la convention pour exiger le respect de la liberté de circulation dans le détroit, tout en ayant refusé d’y adhérer juridiquement. Un double standard, donc. Le droit international est présenté comme universel lorsqu’il sert les intérêts stratégiques, mais facultatif lorsqu’il les contraint.
La banalité : une vieille règle redevenue moderne
Au Moyen Âge, une banalité désignait un droit imposé par un seigneur sur une infrastructure essentielle — pont, route ou moulin — en échange d’un passage. Ce droit ne reposait pas sur une simple réalité : celui qui contrôlait physiquement le lieu imposait la règle.
Aujourd’hui, le détroit d’Ormuz fonctionne selon une logique comparable. L’Iran ne ferme pas la circulation, mais il en fixe les conditions. Le péage partagé avec Oman devient une forme moderne d’assurance de passage dans un espace redevenu stratégique.
