Cet article est lisible à cette adresse sur le site Liberté Actus :
https://https://liberte-actus.fr/2614
Flachez le qrcode suivant pour retrouver l'article en ligne
Le commencement de la fin, l’Ukraine au bord du gouffre
Mots -clé
Ukraine Conflit ukraino-russe Russie Union européenne OTANAprès plus de quatre années de guerre, le conflit ukrainien semble entrer dans une nouvelle phase. La Russie ne cherche plus seulement à gagner du terrain : elle frappe les conditions mêmes permettant à l’Ukraine de poursuivre la guerre et, demain, de reconstruire son économie.
Ports, énergie, logistique, défense aérienne, ressources humaines : une stratégie de dévitalisation se dessine. Dans cette guerre d’usure devenue industrielle, l’Occident découvre son propre talon d’Achille : des décennies de désindustrialisation et de financiarisation ont réduit les capacités productives indispensables à une guerre longue. Le front iranien aggrave encore cette contradiction. Tout indique que nous sommes entrés dans le commencement de la fin.
Odessa, le véritable tournant
Il faut parfois regarder ailleurs que sur la ligne de front pour comprendre une guerre. Depuis des mois, les experts des plateaux TV comptent les kilomètres carrés gagnés ou perdus, les villages pris puis repris, les offensives et les contre-offensives. Mais la question essentielle est désormais différente : combien de temps l’Ukraine peut-elle encore fonctionner comme État en guerre ?
Car la Russie semble privilégier quelque chose de plus lent et probablement plus redoutable qu’un effondrement brutal du front : l’épuisement méthodique des ressources permettant à l’Ukraine de poursuivre la guerre. La situation d’Odessa constitue peut-être ainsi un événement plus important que la conquête de quelques dizaines de kilomètres carrés dans le Donbass. Depuis plusieurs semaines, le trafic maritime des grands ports ukrainiens de la mer Noire est pratiquement paralysé sous la pression des frappes russes. Odessa, Tchornomorsk et Pivdenny constituaient les poumons économiques de l’Ukraine et assuraient une part décisive de son commerce extérieur.
Les solutions de remplacement sont insuffisantes. Les ports danubiens d’Izmaïl et de Reni sont limités par leurs capacités logistiques et les conditions de navigation, tandis que le rail vers l’Union européenne ne peut absorber les volumes de la mer Noire. Une Ukraine durablement privée d’un accès maritime sécurisé devient progressivement un pays enclavé économiquement, dépendant de ses voisins occidentaux pour s’armer, exporter, importer et financer son État.
À cette strangulation maritime s’ajoute la bataille de l’énergie. La Russie frappe centrales, sous-stations électriques, infrastructures ferroviaires, dépôts et installations industrielles. Dégrader durablement le système électrique, c’est toucher simultanément l’industrie, les transports, les communications, l’économie et les conditions de vie de la population.
Dans le même temps, la défense aérienne ukrainienne manque d’intercepteurs, notamment face aux missiles balistiques. Or ce problème dépasse l’Ukraine. Le front iranien consomme lui aussi des missiles et des intercepteurs occidentaux. Les États-Unis doivent donc répartir entre plusieurs théâtres des armements dont les délais de fabrication se comptent parfois en années. L’Ukraine et le Moyen-Orient puisent désormais dans une même profondeur industrielle occidentale qui n’est pas infinie. Et Moscou le sait.
Une guerre industrielle que l’Occident avait oubliée
Une guerre de haute intensité prolongée ne se gagne pas uniquement avec les armes les plus sophistiquées. Elle se gagne aussi avec de l’acier, de la chimie, des explosifs, des machines-outils, de l’énergie, des usines et des ouvriers. C’est ici qu’apparaît le talon d’Achille de l’Occident : sa désindustrialisation et la financiarisation de son économie. Force est de constater que cette logique folle et aveugle du profit pour le profit a fini par affaiblir l’Occident lui-même.
Pendant plusieurs décennies, au nom de la rentabilité immédiate et de rendements toujours plus élevés, les grands pays capitalistes ont délocalisé des productions, fermé des usines, réduit les stocks, externalisé des chaînes d’approvisionnement et abandonné des pans entiers de leur souveraineté industrielle. Le rendement financier immédiat l’emportait sur la capacité productive de long terme. Cette logique enrichissait les actionnaires et améliorait les résultats trimestriels. Elle préparait aussi l’affaiblissement de l’Occident et son incapacité à faire face durablement à une guerre de haute intensité. Le paradoxe est immense : c’est précisément dans ce type de guerre que l’Occident s’est engagé et qu’il a contribué à provoquer, aussi bien en Ukraine qu’en Iran.
Dans les deux cas, les causes sont évidemment multiples. Mais un point commun demeure : l’extension progressive du dispositif militaire occidental au plus près de ces deux puissances. Autour de la Russie, l’élargissement de l’OTAN vers l’Est et la perspective d’une Ukraine arrimée militairement à l’Alliance ont constitué, pour Moscou, une question stratégique vitale. Autour de l’Iran, les États-Unis ont installé depuis des décennies un vaste dispositif militaire dans le Golfe et au Moyen-Orient.
On peut contester l’analyse qu’en font Moscou et Téhéran et condamner leurs décisions. Mais on ne peut comprendre ces guerres en faisant comme si cet environnement stratégique n’existait pas.
Voilà tout le paradoxe occidental : après avoir désindustrialisé une partie de son économie au nom du profit pour le profit, l’impérialisme sous domination des États-Unis s’est engagé dans des confrontations exigeant précisément les capacités industrielles qu’il avait sacrifiées. Nous en découvrons aujourd’hui le prix. La rentabilité exigeait des stocks réduits ; la sécurité des nations exige des réserves stratégiques.
La mondialisation dispersait les chaînes de production ; la souveraineté des nations exige la maîtrise de leurs capacités industrielles essentielles. La financiarisation valorisait le capital ; la souveraineté et la sécurité réclament des usines, des machines, des savoir-faire et des ouvriers. L’Occident demeure immensément riche. Mais une partie de cette richesse s’est déconnectée de sa capacité à produire matériellement ce dont sa puissance a besoin. Dans une guerre d’usure, ce n’est pas seulement celui qui possède les meilleures armes qui l’emporte, mais celui qui peut continuer à les produire lorsque les stocks ont été consommés.
La dévitalisation plutôt que le coup de grâce
Pourquoi rechercher l’effondrement spectaculaire de l’armée ukrainienne si le temps travaille en faveur de Moscou ? Tout indique que la Russie cherche moins une victoire spectaculaire qu’un épuisement progressif des capacités ukrainiennes. Moscou cherche à dévitaliser progressivement l’État ukrainien : épuiser ses ressources humaines, réduire ses capacités économiques, neutraliser ses ports, dégrader son système énergétique, frapper son industrie et obliger ses soutiens occidentaux à consommer leurs propres stocks militaires.
L’objectif n’est plus seulement de détruire l’armée adverse, mais de réduire la capacité de la société, de l’économie et de l’État qui la soutiennent à continuer la guerre. L’Union européenne continue pourtant d’afficher un soutien aveugle à Kiev. Mais pendant combien de temps peut-elle matériellement soutenir une guerre d’usure de cette intensité ? Le conflit iranien provoque de nouvelles tensions énergétiques et sollicite directement les capacités militaires américaines. La question n’est donc plus seulement de savoir combien l’Union européenne peut donner à l’Ukraine, mais combien de temps l’Occident peut soutenir simultanément plusieurs guerres d’usure.
L’Europe peut voter des dizaines de milliards supplémentaires. Mais l’argent ne fabrique pas instantanément les armes dont l’Ukraine a besoin. C’est là l’une des grandes erreurs stratégiques occidentales : avoir confondu richesse et capacité productive, puissance financière et puissance matérielle.
1918 : quand le front intérieur cède avant l’armée
Une guerre peut être stratégiquement perdue bien avant que le dernier soldat ne dépose les armes. Et surtout, une société peut atteindre son point de rupture avant son armée. L’Allemagne de 1918 en fournit un exemple saisissant. À l’automne, l’armée allemande n’est pas anéantie et les Alliés n’ont pas envahi le cœur du territoire. Pourtant, après l’échec des offensives du printemps et face à la supériorité matérielle croissante des Alliés, le haut commandement comprend que la guerre ne peut plus être gagnée.
Après quatre années de guerre et de blocus, l’économie allemande est exsangue, les pénuries frappent la population et la confiance dans le pouvoir s’effondre. Puis tout va très vite. À la fin octobre, les mutineries de Kiel se propagent aux ports puis aux grandes villes. Des conseils de soldats et d’ouvriers apparaissent. La crise militaire devient crise sociale, puis politique. Le 9 novembre, Guillaume II abdique. Le 11 novembre, l’armistice est signé.
L’Ukraine de 2026 n’est évidemment pas l’Allemagne de 1918. Mais la leçon demeure : le front intérieur peut céder avant le front militaire.
Les prochains mois pourraient être terriblement longs
La proximité du calendrier donne à 1918 une résonance particulière. Nous sommes au début du mois de septembre. Dans un peu plus de deux mois, nous commémorerons le 11 Novembre. En septembre 1918 aussi, la guerre continuait. Quelques semaines plus tard survenaient les mutineries, la révolution, l’abdication de Guillaume II puis le silence des armes.
Il ne s’agit pas de prétendre que l’Ukraine connaîtra son « 11 Novembre » dans quelques semaines. Mais 1918 rappelle combien quelques mois peuvent être longs dans une guerre d’usure et combien tout peut aller vite lorsque le point de rupture est atteint.
L’Ukraine doit encore traverser l’automne avant d’entrer dans un nouvel hiver avec un système énergétique profondément fragilisé, ses grands débouchés maritimes neutralisés, une défense aérienne sous tension, des besoins permanents en hommes et une économie dépendante des financements occidentaux.
La question n’est donc plus seulement de savoir si le front militaire peut tenir, mais si le front intérieur peut supporter un nouvel hiver de guerre. Le peuple ukrainien a démontré depuis 2022 une capacité de résistance considérable. Mais elle n’est pas infinie.
Les morts, les blessés, les départs à l’étranger, les mobilisations, les difficultés économiques, la fatigue accumulée et peut-être demain de nouvelles coupures d’électricité et de chauffage constituent autant de pressions sur la société.
Il faut donc envisager une hypothèse dont personne ne parle encore : celle d’une crise sociale et politique majeure exigeant l’arrêt de la guerre et l’ouverture de négociations. Personne ne peut affirmer qu’un tel soulèvement se produira, mais personne ne devrait désormais l’exclure.
C’est précisément la leçon de 1918.
Un pays peut supporter pendant des années des sacrifices considérables puis atteindre soudainement un point de rupture où l’épuisement militaire devient crise sociale et politique. Voilà pourquoi tout indique que nous sommes entrés dans le commencement de la fin. Non parce que l’armée ukrainienne va nécessairement s’effondrer demain, mais parce que ses vulnérabilités militaires, économiques, énergétiques, démographiques et sociales commencent à converger. Pendant longtemps, l’Occident a cru que le temps travaillait contre la Russie. Plus de quatre ans après le début de la guerre, cette certitude se heurte à la réalité d’une guerre d’usure et industrielle.
La Russie semble avoir choisi la dévitalisation plutôt que le coup de grâce, tandis que le front iranien oblige l’Occident à disperser des armements qu’il peine déjà à produire au rythme où ils sont consommés. Les prochains mois seront donc terriblement longs pour l’Ukraine. La question n’est peut-être déjà plus : peut-elle gagner cette guerre ? Mais : combien de temps peut-elle encore la supporter ?
Car 1918 nous rappelle qu’une fois le point de rupture atteint, l’Histoire peut soudainement accélérer.
