Cet article est lisible à cette adresse sur le site Liberté Actus :
https://https://liberte-actus.fr/2462
Flachez le qrcode suivant pour retrouver l'article en ligne
NordStream, de quoi parle-t-on ?
Mots -clé
Industrie Ukraine Russie États-Unis Union européenne ÉnergieLe 8 septembre 2005, l’accord créant le gazoduc nord-européen est signé à Berlin entre la Russie et l’Allemagne, en présence de Vladimir Poutine et du chancelier Gerhard Schröder, ainsi que des représentants de Gazprom, de E.ON Ruhrgas et de Wintershall, filiale de BASF. Gazprom détient 51 % de la société commune, les deux partenaires allemands se répartissant le reste. En 2010, GDF Suez, désormais Engie, acquiert 9 % des parts de la société Nord Stream. La première canalisation est mise en service en 2012 après six ans de travaux, sur 1 224 kilomètres reliant Portovaïa, près de la frontière finlandaise, à Lubmin, sur la côte allemande. Avant son sabotage, NordStream 1 transportait jusqu’à 55,5 milliards de m3 de gaz par an, alimentant l’Allemagne mais aussi la France.
L’objectif est d’assurer un accès direct du gaz russe au marché ouest-européen, sans dépendre du transit ukrainien. Ce transit a fait l’objet de nombreuses dissensions entre Kiev et Moscou. Un premier conflit gazier russo-ukrainien éclate en 2005-2006, Gazprom coupant ses livraisons à l’Ukraine après un désaccord sur le prix de transit. En 2009, un second conflit dégénère en crise : tous les flux de gaz russe transitant par l’Ukraine sont interrompus pendant 13 jours, coupant complètement l’approvisionnement de l’Europe du Sud-Est. Ces crises répétées convainquent la Russie et l’Allemagne qu’un gazoduc direct, sous la Baltique, est la seule manière de sécuriser durablement les approvisionnements ouest-européens.
NordStream 2 : le doublement contesté
NordStream 2 est la canalisation jumelle de la première, avec pour objectif de doubler la capacité totale d’acheminement vers 110 milliards de m3 par an. Le projet est mené par Gazprom, qui en finance la moitié, le reste provenant de cinq énergéticiens européens : Engie, Shell, OMV, Uniper et Wintershall. À pleine capacité, NordStream 2 aurait fait passer la dépendance allemande au gaz russe de 55 à 70 %. Le chantier est lancé en 2018.
L’opposition est immédiate et vient de trois directions. Les États-Unis y voient un outil de chantage géopolitique russe sur l’Europe et un manque à gagner pour leur propre GNL. La Pologne et l’Ukraine redoutent un contournement qui les prive de revenus de transit et les isole davantage. La Commission européenne, enfin, considère le projet comme contraire à l’esprit de diversification énergétique qu’elle promeut sur fond de montée du sentiment antirusse.
La bataille se joue sur le terrain de la certification. La société NordStream 2 AG doit être certifiée comme opérateur indépendant par le régulateur allemand pour pouvoir livrer du gaz vers l’ouest. En novembre 2021, l’agence allemande suspend la procédure, exigeant que la société, basée en Suisse, crée une filiale de droit allemand, un obstacle juridique qui retarde la mise en service de plusieurs mois. Washington multiplie en parallèle les menaces de sanctions contre les entreprises participant au projet, exerçant une pression directe sur l’État allemand, déjà divisé entre une chancellerie réticente et des sociaux-démocrates favorables au gazoduc. La Commission instrumentalise la machinerie institutionnelle européenne pour retarder le projet.
Après le sabotage, est-il possible de rouvrir les vannes ?
Le 22 février 2022, après la reconnaissance par la Russie de l’indépendance du Donbass et de Lougansk, le chancelier Olaf Scholz suspend définitivement le processus de certification. Le 1er mars 2022, NordStream 2 SA dépose son bilan et licencie tout son personnel. Le 26 septembre 2022, trois des quatre branches de NordStream sont sabotées en mer Baltique. Seule une branche reste techniquement intacte.
Depuis, les positions ont paradoxalement évolué outre-Atlantique. En mars 2025, des discussions russo-américaines relancent l’idée d’une remise en service. L’administration Trump semble avoir changé de position après s’y être fermement opposée, et des milieux d’affaires proches de Trump pourraient être intéressés par la reprise de certaines parts du projet. Des parlementaires allemands relancent également le débat, soutenus par des industriels allemands, qui y voient l’espoir d’une baisse des prix du gaz et d’une reprise économique, ainsi que l’occasion pour l’Allemagne de réaffirmer son rôle de plaque tournante gazière en Europe.
Mais les obstacles restent considérables. La société NordStream 2, insolvable, a échappé à la liquidation grâce à un accord avec ses créanciers, parmi lesquels Engie, OMV, Shell, Uniper et Wintershall, ce qui lui laisse en théorie la possibilité de chercher un nouvel investisseur. Mais le chancelier Friedrich Merz exclut toute relance, et l’Allemagne continue de refuser la certification de l’équipement. À cela s’ajoutent l’obstruction assumée de la Commission européenne, qui a érigé le sujet en totem politique, et les sanctions européennes sur les importations de gaz russe, pleinement effectives à partir de janvier 2027, qui rendraient toute remise en service juridiquement impossible dans le cadre actuel.
Le piège de NordStream : un récit erroné
L’analyse dominante consiste à présenter NordStream comme un piège dans lequel des dirigeants allemands naïfs, séduits par le gaz russe bon marché, se seraient laissés enfermer. Ce récit est commode, mais erroné.
Il est vrai que l’Allemagne paie aujourd’hui le prix de deux choix industriels : l’abandon précipité du nucléaire après Fukushima, et une stratégie énergétique fondée sur le tout-gaz comme énergie de transition. Ces choix ont créé une dépendance réelle, et leurs conséquences sont désormais assumées par l’industrie et les ménages allemands.
Mais le projet NordStream en lui-même n’était pas absurde. Un accès direct, par gazoduc, à une ressource abondante et bon marché, avec un fournisseur qui avait objectivement intérêt à honorer ses contrats sur la durée : c’est exactement le type de relation de codépendance stable qui a permis, pendant des décennies, de découpler l’approvisionnement énergétique des aléas politiques. Le problème est que, pendant que ce gazoduc se construisait, tout était fait en parallèle, à Washington comme dans plusieurs capitales européennes, pour attiser les tensions entre l’Europe et la Russie, dans la perspective d’un découplage total.
NordStream aurait pu être autre chose qu’un piège tendu par Moscou. C’était un projet rationnel, sabordé par ceux qui avaient déjà décidé, des années avant 2022, que l’Europe et la Russie ne devaient plus être économiquement liées. Le silence total sur les causes du sabotage du gazoduc en 2022, alors que tout pointe vers l’Ukraine, en dit long sur le symbole que constituaient ces gazoducs, bien plus important que leur seul rôle pour l’approvisionnement énergétique du continent.
