La bourgeoisie en panne d’inspiration pour la Présidentielle

Finalement, la grande bataille (un bien grand mot) qui fait rage au sein du « bloc central » n’est qu’une espèce de grande primaire à ciel ouvert pour déterminer qui aura les meilleures chances – et donc l’assentiment de la bourgeoisie – pour porter et faire gagner les intérêts patronaux. Qui sera, en somme, suffisamment bon équilibriste pour faire accepter à la majorité des Français qu’elle devra en faire encore davantage, d’efforts et de sacrifices, sans la réciproque bien entendu. Faire avaler cette pilule n’est pas à la portée de tout le monde, reconnaissons-le. À grands renforts de slogans sur la liberté (de qui ?) et l’égalité (laquelle), ils tentent de maintenir encore un peu ce système à flot. C’est peut-être Anatole France qui s’en amusait le mieux : « La loi, dans un grand souci d’égalité, interdit aux riches comme aux pauvres de coucher sous les ponts ». [1]

À lire aussi

Les milliardaires en campagne Le banquier Pigasse se voit en Che

Mais que cherche-t-elle, cette bourgeoisie ? Si diverse soit-elle, il est évident que ce n’est pas un bloc homogène, elle cherche à préserver ses intérêts pourtant si divergents de ceux de la nation et de la majorité du pays. Elle joue son jeu. Et c’est tout à son honneur ! Si seulement ça n’avait pas de telles répercussions. Il lui faut quelqu’un de suffisamment solide pour la préserver dans ce tumulte mondial, où chacune des pièces sur lesquelles elle s’appuyait commencent à tomber, les unes après les autres, lentement. Les États-Unis, tout comme l’Union européenne et son grand rêve supranational. Il lui faut à tout prix préserver les profits, et ce n’est pas chose facile en pleine guerre commerciale. Pour y parvenir, la bourgeoisie regorge d’idées. Il n’y a qu’à lire les quelques documents et déclarations du MEDEF. Mais plus le temps passe et plus le pays prend un retard considérable.

Marx déjà, à propos de l’aristocratie financière de la monarchie de Juillet, écrivait : « Les difficultés financières soumettaient dès l’abord la monarchie de Juillet à la haute bourgeoisie, et cette dépendance devint précisément une source intarissable de difficultés financières croissantes. Il était impossible de subordonner l’administration de l’État à la production nationale sans établir l’équilibre du budget […] Et comment établir cet équilibre sans faire peser une partie importante de leur poids sur la grande bourgeoisie elle-même ? » [2] Cette fraction de la bourgeoisie, expliquait Marx, avait un intérêt direct à voir l’État s’endetter. « Au bout de quatre ou cinq ans, on faisait un nouvel emprunt […] une occasion nouvelle de duper l’État, artificiellement maintenu sous la menace d’une banqueroute. »

Chaque époque a sa bourgeoisie et ses difficultés, ne poussons pas la comparaison. Mais elles sont toujours là, bien ancrées, ces différentes fractions de la bourgeoisie. Toutes d’accord sur une chose : la liberté d’exploiter en toute égalité. Il reste une forme de bourgeoisie industrielle et « nationale » quoique souvent européiste. Puis il y a celle qui domine : cette bourgeoisie financière pour qui la production réelle et les besoins du peuple – et donc l’état du pays – sont autant de poids dont il faudrait se délester. Cette clique compradore [3] toujours prompte à s’agenouiller devant le temple de la finance sans vergogne ni vertu : les États-Unis d’Amérique. Mais il leur faut quelqu’un, un homme ou une femme, pour maintenir cette subordination de l’État et de son appareil.

Alors, quel est l’état des forces sur le champ de bataille ?

On pense d’abord à Édouard Philippe, en semi-campagne depuis bientôt sept ans. La pilule, lui, il veut la faire passer au forceps : « Moi, par exemple, je partirai à 67 ans » disait-il, à propos de la réforme des retraites qu’il souhaite mettre en place s’il arrivait au pouvoir. Repousser progressivement l’âge de départ à 67 ans, pour tout le monde. Si lui le peut, tout le monde peut bien en faire autant ! « La loi, dans un grand souci d’égalité, interdit aux riches comme aux pauvres de coucher sous les ponts ». L’audace, il n’en manque pas. Le charisme en revanche, c’est autre chose. « Ce n’est pas le programme qui pose problème, mais l’homme et son manque de leadership », soufflait un patron auprès du Figaro la semaine dernière. Mais faute de grives, on mange des merles. Philippe reste un choix somme toute raisonnable.

Il y a ensuite Bruno Retailleau, incapable de percer le mur du son et gravement délégitimé par son manque de lucidité politique lors des remaniements gouvernementaux. Passons aussi sur Gabriel Attal, jusqu’au-boutiste parmi tous dans son soutien à l’effort de guerre, qui aurait rêvé d’un duel de trentenaire face à Jordan Bardella. Raté.

Reste la piste d’un outsider, certains imaginent un Dominique de Villepin par exemple. Mais le souvenir des autoroutes privatisées et du CPE sera toujours plus vivace que n’importe quelle position diplomatique, si justes soient-elles. C’est un Lamartine de notre temps, dont Marx écrivait, toujours en 1850, « qu’il ne traduisait aucun intérêt réel et n’était commis par aucune classe déterminée. » Que c’était « l’exaltation commune avec ses illusions (celle de la Révolution de février), sa poésie, son contenu chimérique et ses phrases. D’ailleurs, ce porte-parole de la Révolution de Février appartenait à la bourgeoisie par sa situation comme par ses idées ».

À lire aussi

Les héritiers de 1940 Marine, Jordan et les oligarques

Dès lors, tout mène une certaine frange de la bourgeoisie au Rassemblement national. Mais lequel ? Celui de Jordan Bardella et de sa princesse à la double-particule, Maria Carolina de Bourbon des Deux-Siciles ? Celui pour qui « l’âge de départ en retraite ne veut rien dire » ? Celui qui « n’a pas l’entreprise honteuse » ? Celui de l’union des droites ? S’il avait pu être candidat, aucun doute que le choix se serait porté sur lui, malgré sa fragilité manifeste. Le pantin idéal au grand-rêve de show-biz. Quoique le doute commençait à grandir tant personne, ni même les plus grands patrons du pays ne sait ce qu’il pense réellement. Il aurait pu tomber sous l’influence de n’importe qui. La question ne se pose plus désormais.

Marine Le Pen, quant à elle, est loin de faire l’unanimité au sein de la bourgeoisie. Bien sûr, elle appliquerait doctement un certain nombre de principes si chers au patronat. Mais avec elle, c’est aussi le retour de la ligne historique du Front national sur l’Europe et la hantise du libéralisme à tout crin. Pas certain que le patronat ait envie de jouer avec le feu en faisant le pari, sans aucune carte en main, qu’elle appliquera l’inverse de son programme sur les questions économiques. Son choix assumé de nommer Jordan Bardella comme Premier ministre devrait pourtant les rassurer.

Alors, que faire ? Toujours dans le Figaro, un dirigeant d’une grande entreprise concédait que « S’il faut aller chercher François Hollande, on ira chercher François Hollande ». Une vraie panne d’inspiration.