Un parc d’attractions saoudien pour ultime héritage

Après tout, ce pourrait être une annonce comme une autre et même, pourquoi pas, une bonne nouvelle avec les 22 000 emplois promis à la clé. Mais ça ne passe pas. Au-delà du parc d’attractions en lui-même, c’est toujours le même symbole d’une industrie qui s’effondre pendant que d’immenses parcs de loisirs s’installent. Et toujours la même question : que veut-on pour l’avenir de la nation ? Beaucoup se rappellent l’année 1992 où l’on a inauguré Eurodisney à Marne-la-Vallée, douze jours seulement après la fermeture du fief historique de Renault à Billancourt, sur l’île Seguin. La même année, les Français approuvaient le traité de Maastricht avec un « petit oui » de 51%. À vrai dire, ce fut une politique bien plus globale : chaque fois qu’une filière disparaissait d’un territoire, un musée apparaissait. Non pas pour garder en mémoire les techniques et l’histoire ouvrière, mais bien pour reléguer la production dans le « monde d’hier ». Garder le souvenir lointain d’un pays qui, fut un temps, produisait. Rien de plus. Les mêmes rêvaient tout haut d’un pays sans fumée, sans usines, sans ouvriers, débarrassé, disaient-ils, de son passé.

Mais avec ces parcs saoudiens – comme avec les parcs américains ! – c’est encore autre chose. « Vous savez ma détermination à attirer en France les investissements qui créent des emplois et rendent possibles les projets les plus ambitieux » se réjouit Emmanuel Macron en annonçant la nouvelle. C’est là que le bât blesse. La France ne maîtrise presque plus rien, sinon sa capacité à jouer aux plus offrants pour attirer des investissements étrangers. Moins de normes, moins d’impôts, moins de cotisations, moins de tout et regardez la magie qui s’opère : les investisseurs choisissent la France ! Ils ont réussi à ériger cette magouille en système. C’est le symptôme Choose France, ce sommet annuel où E. Macron réunit des dirigeants de grandes entreprises internationales pour leur présenter les réformes menées et les inciter à investir en France. En pratique, cela se traduit par un formidable effort de communication qui ne débouche sur rien ou pas grand-chose, en tout cas très peu de véritables sites industriels avec des emplois durables.

Alors on attend que les investissements tombent. Et on ne maîtrise pas. Aujourd’hui un parc d’attractions, demain un datacenter, après-demain un centre commercial. C’est l’exact inverse d’une politique industrielle méthodique qui flècherait les investissements dans une logique globale et planifiée : reconstruire des écosystèmes industriels pas à pas, ouvrir les formations nécessaires, développer les services publics qui vont avec, etc.

À lire aussi

Avis de recherche La bourgeoisie en panne d’inspiration pour la Présidentielle

Au lieu de bâtir nous-même avec des coopérations bien pensées, le choix est fait de laisser les autres choisir à notre place ce que l’on produira et ce que l’on ne produira pas. Mais au fond, peut-on encore parler de souveraineté quand on ne flèche pas de bout en bout là où l’on veut investir, là où l’on considère que c’est stratégique pour la nation ? L’urgence aurait par exemple commandé de donner une nouvelle vie à la sidérurgie française ; reconnaissons que c’est moins clinquant qu’un grand parc d’attractions.

Depuis un demi-siècle, chaque présidence aura laissé filer un pan de l’appareil productif et on a compensé par un grand geste, un totem, une pierre. Mais à mesure que les décennies passent, le rapport s’inverse et le totem, lui aussi, dégringole. Pompidou avait réduit les Halles en gravats mais avait légué Beaubourg. Giscard d’Estaing avait ouvert le dépeçage de la sidérurgie mais avait légué le musée d’Orsay. Mitterrand l’avait achevée mais avait légué les Grands Travaux. Chirac avait éteint la dernière mine de charbon mais avait légué le quai Branly. Sarkozy avait laissé Gandrange en ruines, malgré ses envolées de sidérurgiste d’un jour, mais avait légué le Grand Paris Express. Macron, lui, léguera un parc d’attractions saoudien.

En attendant, le bilan du premier semestre 2026 réalisé par l’Usine nouvelle est formel : la situation se dégrade par rapport à la même période en 2025, avec 47 ouvertures de sites industriels pour 64 fermetures.