Cet article est lisible à cette adresse sur le site Liberté Actus :
https://https://liberte-actus.fr/2581
Flachez le qrcode suivant pour retrouver l'article en ligne
Cancer et survie. La toxicité financière
Mot-clé
SantéEn France, quand on n’est pas cancéreux, on peut penser que notre protection sociale permet, qu’on soit riche ou précaire, de prendre en charge toutes les maladies, et considérer que ce genre de question ne nous concerne que de loin.
Pourtant, quand on suit l’évolution de cette protection au cours du temps, on ne peut que constater l’addition soutenue des coups de canif qu’elle a subis insidieusement au prétexte d’économies ou de responsabilisation des malades.
Devenir cancéreux ne permet donc plus de bénéficier, ou d’espérer bénéficier totalement, de l’aide collective à laquelle on a contribué par les prélèvements effectués sur les salaires ou les revenus.
À preuve, le reste à charge provoqué par l’exclusion progressive pour des malades en Affection de longue durée (ALD), des protections corporelles ou des médicaments de confort, pourtant bienvenus.
On peut s’inquiéter d’autant plus que cette propension à rogner sur la protection des malades s’inscrit dans la logique d’une libéralisation qui permet à la finance de ne négliger aucune possibilité de profits, en proposant des contrats qui renchérissent les coûts en excluant les plus précaires.
Aux États-Unis, où les tentatives de protection sociale contre les maladies font l’objet d’une incompatibilité répétée au prétexte du rejet de l’assistanat, le sort des cancéreux a fait naître la notion de « Toxicité financière » qui définit le fardeau matériel et psychologique lié aux coûts des soins contre le cancer. Un terme qui stipule que les difficultés financières ne sont pas seulement une conséquence des soins contre le cancer, mais qu’elles constituent, à part entière, un facteur prédictif de survie.
Humainement, comment ne pas tenter de survivre à son cancer, même pour quelques mois, quel que soit le prix demandé ? Et comment survivre à ce cancer, si ce n’est en s’endettant ?
Récemment lors d’un congrès de cancérologie, l’annonce du résultat d’une recherche thérapeutique a provoqué une « standing ovation ». Dans le cancer du pancréas métastatique, le « daraxonrasib » avait presque doublé la survie globale médiane par rapport à la chimiothérapie : soit 13,2 mois contre 6,7 mois chez des patients atteints d’un cancer métastatique préalablement traité.
Alors quand certains ouvrent un programme d’accès allégé à ce produit, que des centres de cancérologie des États-Unis mettent le daraxonrasib à la disposition des patients avant même son approbation par la FDA, les candidats s’y engouffrent.
Plus de 2 000 patients américains y reçoivent ce traitement, en attendant la mise en place d’autres sites dans les centres universitaires de presque tous les États étatsuniens - les critères d’inclusion prenant en compte des analyses sanguines qui garantissent un fonctionnement adéquat de la moelle osseuse, du foie et des reins.
Cependant, si dans ce cas, les formalités administratives sont moins lourdes que pour un essai clinique, elles peuvent tout de même représenter quelques milliers de dollars par patient, « car les deux parties doivent supporter certains coûts ». Sans qu’on oublie pour autant de profiter de cet accès élargi, pour que des coordinateurs de recherche soient affectés aux patients pour recueillir systématiquement des données de sécurité. Un peu comme dans un essai clinique, mais sans budget d’essai pour couvrir les dépenses ; il n’y a pas de petits profits !
Faudra-t-il bientôt adopter ces « réflexions » frappées du « bon sens étatsunien », où cette toxicité financière peut incorporer, en plus des coûts des traitements contre le cancer lui-même, les pertes de salaire, le coût des déplacements, la garde des enfants – sans oublier l’accumulation progressive de dettes, qui peut perdurer même après la guérison de la maladie.
Ces difficultés financières s’avèrent donc une forme de toxicité où les dépenses non remboursées de l’endettement médical constituent un effet secondaire indésirable du traitement, au même titre que n’importe quel symptôme physique de la maladie.
Tout comme la toxicité d’un médicament, qui entraîne parfois une réduction de la posologie, la précarité financière va contraindre des patients à faire des compromis dangereux, comme sauter des prises de médicaments, reporter des examens ou réduire leurs dépenses alimentaires pour pouvoir se soigner. (Ce qui rappelle le paradoxe libéral à l’origine des tuberculoses multirésistantes venues de Russie, quand l’accessibilité au système de protection sociale vola en éclat avec la fin de l’URSS et contraignit les tuberculeux à « alléger » du jour au lendemain, un traitement devenu hors de prix.)
Quoi qu’il en soit, les chiffres de la toxicité financière sont alarmants. Une analyse groupée de 30 études a révélé qu’environ 48 % des patients atteints de cancer subissent des difficultés financières importantes. Que dans les pays à faible revenu, ce chiffre dépasse largement les 60 %, et qu’aux États-Unis, de vastes enquêtes font état d’un taux atteignant 54 %.
Il ne s’agit pas simplement de simples tracas. Une étude a révélé que les personnes atteintes de cancer ont environ deux fois et demie plus de risques de déposer le bilan que les personnes non atteintes. Et que, parmi celles qui font faillite, le risque de décès prématuré augmente de près de 80 % par rapport aux autres.
Les difficultés financières ne sont donc pas seulement une conséquence des soins contre le cancer ; elles constituent aussi, un facteur prédictif de survie à part entière !
Référence utilisée : Medscape
