Reportage. Le temps d’une moisson dans la Marne

Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, la Champagne qu’on appelait encore « pouilleuse » est couverte de bosquets de pins sylvestres, de landes et de friches. Des terres marquées par les destructions de la Grande Guerre, principalement destinées à la chasse et au petit élevage. Le sous-sol crayeux, pauvre, drainant, ne semblait guère propice à une agriculture intensive.

De la Champagne pouilleuse au grenier de la France

C’est à partir de 1950, sous l’impulsion des lois d’orientation agricole de 1960-1962 et d’une politique de remembrement volontariste portée par l’État, qu’un véritable front pionnier intérieur va transformer la région. En vingt ans, entre 1955 et 1970, la surface agricole utile de la Champagne crayeuse augmente drastiquement. Les bosquets tombent, les haies disparaissent, le parcellaire s’étire à perte de vue. La grande culture mécanisée s’installe sur des exploitations remembrées de plus de 100 hectares.

À lire aussi

FNAF CGT Grand entretien. Julien Huck : « Il faut faire sauter le verrou de la propriété privée dans l’agroalimentaire »

« Mon grand-père a fait partie de cette épopée du défrichage dans le village, au bulldozer. Il a façonné les champs qui s’étendent aujourd’hui à perte de vue », raconte Hugo. Ce qui paraissait une contrainte, le calcaire affleurant à quelques centimètres de profondeur, s’est révélé un atout : la roche crayeuse retient l’eau et régule l’humidité des sols. Avec l’apport massif des engrais et fertilisants, les rendements ont décollé : de 25 quintaux à l’hectare en 1960, le blé tendre est passé à 65 à 75 quintaux et cette année, Hugo approche des 100.

Aujourd’hui dans la Marne, les principales cultures sont le blé, l’orge, le colza et la betterave, auxquelles s’ajoutent des cultures en expansion comme le chanvre, valorisé notamment dans le textile, ainsi que la luzerne.

Un modèle coopératif sous tension

La production est principalement organisée en coopératives agricoles, un modèle français original dans lequel chaque agriculteur est à la fois actionnaire, client et fournisseur de sa coopérative. Ces structures, qui ne poursuivent officiellement pas un but lucratif et ont pour mission de favoriser le développement des exploitations de leurs adhérents, sont devenues au fil des décennies de véritables poids lourds économiques. Les deux cents premières entreprises françaises d’approvisionnement et de collecte réalisent un chiffre d’affaires de plus de 37 milliards d’euros, dont les deux tiers sont assurés par des coopératives. Au sommet de la pyramide, InVivo — union de 174 coopératives — affiche un chiffre d’affaires de 12,4 milliards d’euros après le rachat du géant Soufflet, se hissant au rang de deuxième coopérative européenne. Des multinationales, en somme, nées du regroupement de paysans.

Ce gigantisme soulève des questions. Peut-on encore parler de coopérative quand un groupe atteint cette taille ? La logique financière et stratégique ne prend-elle pas le pas sur l’intérêt des adhérents ? La question se pose évidemment, et les agriculteurs y perdent parfois le poids décisionnel que le modèle coopératif était censé leur garantir.

La moisson, c’est quoi ?

La moisson désigne la récolte des céréales arrivées à maturité. C’est l’aboutissement de plusieurs mois de travail : semailles à l’automne, surveillance de la pousse, traitements, et enfin récolte quand le grain est sec et le taux d’humidité suffisamment bas pour être stocké sans risque de fermentation.

Toute la journée, et souvent jusque tard dans la nuit, les moissonneuses-batteuses tournent dans les champs, coupent les tiges, séparent le grain de la paille et l’acheminent vers les trémies. En parallèle, un ballet incessant de tracteurs-bennes fait la navette entre la machine et le hangar de stockage, parfois en plein mouvement pour ne pas perdre une minute. Un moment d’effervescence dans ce village de 300 habitants, qui se conclut par la traditionnelle fête des moissons, moment de convivialité aussi incontournable qu’historique dans tous les territoires céréaliers. « La moisson des blés, c’est le moment clef de l’année. C’est le moment où l’on mesure le fruit du travail accompli ces derniers mois », résume Hugo sobrement.

Le blé récolté est ensuite centralisé par la coopérative et partira, dans le cas de Hugo, vers les moulins Francine, non loin, pour produire la célèbre farine.

À lire aussi

Canicule Il ne fait pas bon être dans les hôpitaux quand il fait chaud

Une bonne année malgré tout

Au détour des champs en ce début de moisson, on sent une certaine fébrilité. Dès les premiers aller-retours des moissonneuses-batteuses, les rendements se devinent au rythme du remplissage des trémies. Dans ce milieu taiseux, on croit déceler quelques sourires en coin.

« On approche des 100 quintaux à l’hectare. On ne s’y attendait pas du tout au vu des deux épisodes de canicule des dernières semaines, mais cela devrait être une bonne année. Pas historique, mais une bonne année. »

Le climat, vu du champ

La canicule reste le moment de se pencher sur les conséquences du dérèglement climatique sur l’agriculture céréalière. Hugo ne tourne pas autour du pot.

« Le réchauffement climatique, on le voit concrètement depuis des années. Mon grand-père moissonnait le blé fin août, parfois en septembre. Mon père au milieu de l’été, fin juillet. Cette année, pour la première fois de l’histoire, on a commencé la moisson en juin. Depuis toujours, on semait de l’orge de printemps. Désormais, on le sème à l’automne car les hivers sont beaucoup moins rugueux qu’avant. Pas question de nier le réchauffement climatique, mais on fait ce qu’on a toujours fait : on s’adapte. Et il faut reconnaître que nous ne serons pas les agriculteurs les plus touchés. Cette année, les fortes chaleurs de juin ont même été plutôt favorables pour nous. »

Au loin s’élèvent plusieurs colonnes de fumée, des départs de feu. La chaleur et des machines très sollicitées ne font pas bon ménage. À l’entrée du champ, un tracteur inoccupé attend. Il est là pour pouvoir retourner la terre en urgence en cas d’incendie. Toujours l’adaptation.

Forces et faiblesses du modèle

Les céréaliers de la Marne sont loin d’être les agriculteurs les moins bien lotis de la nation. Hugo en est conscient, il l’assume. Sans pour autant taire les difficultés.

À lire aussi

Engrais La guerre prépare la faim de demain

La crise du détroit d’Ormuz a renchéri les engrais de plus de 60%, un choc brutal pour des exploitations qui en consomment massivement. La forte exposition aux cours internationaux des céréales peut avoir ses avantages quand les prix sont élevés, et ses inconvénients quand ils s’effondrent. Les normes européennes et nationales sur les produits phytosanitaires, les néonicotinoïdes, le glyphosate, sont, selon Hugo, comprises et pour l’essentiel acceptées avec fatalisme, mais « frisent parfois l’absurde » et rendent certaines cultures économiquement non viables. En conséquence, les agriculteurs se diversifient et dépassent parfois leur rôle traditionnel, avec le développement de la méthanisation et des champs de panneaux solaires. Deux activités fortement subventionnées par l’État, mais dont la viabilité à long terme pour la collectivité est très discutable. Mais c’est une autre histoire.

La force de l’agriculture céréalière champenoise, c’est en revanche l’existence d’une filière intégrée, de la production à la transformation : usines sucrières, moulins à blé, plus récemment filière textile autour du chanvre. L’industrie agroalimentaire est très présente en Champagne-Ardenne, et ce n’est pas un hasard : c’est le fruit de décennies de travail coopératif depuis les années 1950, qui ont permis de construire une chaîne complète, de la production agricole jusqu’à la transformation et la logistique. Une valeur ajoutée considérable créée et retenue dans la région, qui fait vivre des emplois industriels bien au-delà des seules exploitations.

Dans cet écosystème, la luzerne occupe une place souvent méconnue mais stratégique. Plante protéinée qui capte l’azote de l’air sans apport d’engrais, elle joue un rôle clef dans l’assolement local et représente une alternative naturelle aux intrants chimiques. Elle est aussi au cœur du plan protéine européen, censé réduire la dépendance de l’élevage aux importations de soja américain ou brésilien. Sauf que dans les faits, la filière est peu soutenue et peine à s’en sortir face à l’ouverture des marchés et à la concurrence internationale. Un paradoxe : on demande aux agriculteurs de réduire les engrais azotés, mais on laisse mourir la seule culture qui permettrait d’y contribuer naturellement.

La filière sucrière illustre une autre tension. Connue pour sa pollution industrielle, elle doit prendre un virage bas carbone dont la complexité technique et financière est considérable. Trop de pression trop vite, et c’est toute la filière qui risque de s’effondrer. Et chaque filière perdue, c’est une culture en moins dans l’assolement, moins de diversité agronomique, et une dépendance accrue à quelques productions standardisées.

À lire aussi

Inflation Dans l’agroalimentaire, les salaires écrasés nourrissent les profits

L’Ukraine dans l’UE ? Un risque de bouleversement

« Si l’Ukraine entre dans l’UE, ça changera tout pour nous ». Les terres noires ukrainiennes, les tchernozems, sont parmi les meilleures terres agricoles du continent, certains disent du monde. Une profondeur de sol, une richesse en matières organiques, une productivité naturelle que la Champagne crayeuse, construite à coups d’engrais et de remembrement, ne peut tout simplement pas égaler. Une agriculture ukrainienne intégrée au marché unique, avec des coûts de production structurellement inférieurs, bouleverserait l’équilibre de la céréaliculture européenne.

Mais le problème ne s’arrête pas là. Se pose aussi la question des normes. Les agriculteurs français sont soumis depuis des années à des exigences croissantes en matière d’utilisation des intrants, des pesticides, des engrais. Ces contraintes ont un coût, et elles sont acceptées, avec plus ou moins de fatalisme, comme le prix d’une agriculture plus responsable. Encore faut-il qu’elles s’appliquent à tous. Une Ukraine membre de l’UE qui produirait selon des standards moins contraignants, ou bénéficierait de longues périodes de transition, placerait les céréaliers français en situation de concurrence déloyale au sein même du marché commun. C’est une question que Bruxelles esquive soigneusement, mais qui commence déjà à susciter la colère des agriculteurs polonais.

La SAFER et la question de la terre

En traversant des hectares de champs aux couleurs d’or, Hugo nous montre une parcelle de colza non moissonnée, alors que lui-même a moissonné son colza quelques semaines auparavant.

« Cette parcelle, la SAFER l’a attribuée à un investisseur. Cent hectares pour quelqu’un qui vient visiter ses champs en hélicoptère. »

La SAFER (Société d’Aménagement Foncier et d’Établissement Rural), c’est l’organisme chargé, en théorie, de réguler le marché foncier agricole et de s’assurer que les terres sont redistribuées de manière équitable, de préférence à des agriculteurs locaux. Un monopole privé mais qui fonctionne comme une boîte noire, sans transparence réelle sur ses décisions.

« On va vers un modèle d’agriculture céréalière où nos successeurs seront des salariés travaillant la terre de quelques investisseurs français ou étrangers. C’est aujourd’hui la tendance, et seule une réflexion profonde sur la propriété des terres agricoles pourrait permettre de l’éviter. »

L’agriculture céréalière est trop souvent au centre de débats qui virent à l’épidermique et au stérile. Les questions sur les engrais, les pesticides ou le glyphosate sont absolument légitimes, c’est une question de santé publique et de préservation de l’environnement, mais elles ne peuvent pas résumer à elles seules l’enjeu. Derrière les polémiques, il y a une réalité plus fondamentale : les céréales sont une question de survie. Nourrir une population, c’est un enjeu de souveraineté nationale au sens le plus concret du terme.

Or cette production vitale est aujourd’hui une commodité mondialisée, cotée en bourse, exposée aux cours internationaux, et de plus en plus lorgnée par des investisseurs qui n’ont de paysan que le portefeuille. La vraie question est de savoir comment protéger une agriculture céréalière française des pires logiques du capitalisme mondialisé, comment maintenir la terre dans les mains de ceux qui la travaillent, ou de la nation, comment préserver des filières intégrées qui font vivre des territoires. Il sera toujours préférable de produire du blé en France plutôt qu’ailleurs. C’est une évidence que le débat public perd de vue chaque fois qu’il se noie dans des querelles parfois caricaturales. Voilà ce qui devrait être au centre de notre réflexion.