Sécurité. « Voter une loi coûte moins cher que financer des heures de formation », selon Anthony Caillé

Son message est limpide : arrêtez de faire des lois « pour » les policiers, sans les premiers concernés, car il est temps qu’agents et citoyens décident d’une nouvelle doctrine de sécurité, au-delà de la simple dénonciation.

Les lois concernant la sécurité s’empilent en 2026 : Loi Ripost, loi sur la présomption de légitime défense, loi sur les polices municipales, plan Investigation. Pourquoi y a-t-il autant de textes législatifs dans cette période politique ?

La Boétie l’a dit avant nous, en mieux : le pouvoir ne tient pas par la force, il tient par l’habitude qu’on prend à obéir sans se poser de questions. C’est exactement le mécanisme ici. On légifère pour la police, rarement avec elle — je l’ai vu de mes propres yeux dans les débats sur Ripost. Le 10 juillet, des députés expliquent avoir auditionné des policiers, des gendarmes, des douaniers, et qu’aucun ne voulait de l’article qu’on s’apprêtait à voter. Le ministre répond qu’il ne les a pas rencontrés : « Nous n’auditionnons peut-être pas les mêmes personnes. » L’article a été adopté quand même. Onze jours plus tard, la loi était votée définitivement, le 21 juillet, par 351 voix contre 179 ; le Conseil constitutionnel en est saisi depuis le 24 juillet. Entre-temps, des députés de tous bords, de la gauche à l’extrême droite, l’avaient eux-mêmes qualifiée de fourre-tout pendant les débats. Un texte sans sujet, juste une intention : montrer qu’on légifère. Ça fatigue plus que ça ne convainc, et si c’était le but ?

À lire aussi

Grand entretien Stéphane Flégeau détaille pour Liberté Actus le plan de la CGT pour la métallurgie française

Pourquoi la CGT considère-t-elle que la présomption de légitime défense est un « cadeau empoisonné » aux policiers ? Cette loi ne protège pas vraiment la police ?

D’abord une précision : je parle ici au nom de la CGT-Intérieur, pas au nom de la confédération — c’est une position construite depuis le terrain policier. Et je le dis tout net : je récuse le terme de « permis de tuer », même quand je l’entends dans nos propres rangs militants. Le cadre légal de l’article L. 435-1 n’est pas modifié sur le fond. Le problème n’est pas là.

Personne ne doit être oublié dans ce débat, et surtout pas les victimes et leurs familles. Elles ont le droit à une enquête qui aille au bout, sans a priori dans un sens ou dans l’autre — c’est même la moitié du problème que je décris. Le vrai sujet, c’est que cette loi n’apporte de réponse solide ni pour elles ni pour les collègues : elle expose les seconds sans garantir aux premières une procédure plus fiable. Le texte ne couvre, à la lettre, que la police et la gendarmerie. Les douaniers en héritent pourtant, par un simple renvoi de code jamais débattu en séance. Les policiers municipaux, eux, en ont été explicitement exclus. Deux agents, même situation, même arme : pas les mêmes règles selon leur employeur. C’est une atteinte à l’égalité devant la loi, dictée par les rapports de force syndicaux plutôt que par une doctrine claire. Pour une famille endeuillée, ça se traduit très concrètement : un procureur qui doit d’abord écarter une présomption de légalité avant d’instruire n’a pas le même point de départ qu’un procureur qui instruit à charge et à décharge sans ce filtre.

Sur le fond individuel, la présomption ne change rien à la nécessité d’une enquête effective. Un tir mortel reste examiné à l’aune de la nécessité et de la proportionnalité, au regard de l’article 2 de la Convention européenne des droits de l’homme. Une garde à vue reste possible dès qu’il y a des raisons plausibles de soupçonner une infraction. Sur ce point, je suis en désaccord assumé avec des juristes qui pensent qu’elle deviendra impossible en pratique — un désaccord que j’ai préféré rendre public plutôt que d’aplanir en coulisses. J’ai détaillé tout ça, chiffres IGPN/IGGN à l’appui, dans deux billets sur mon blog Mediapart.

Il y a aussi un calendrier qu’il ne faut pas ignorer : élections professionnelles en décembre, présidentielle en avril-mai. Le syndicat Alliance a accueilli ce texte comme une victoire syndicale, sans le moindre recul critique. Je reste prudent sur les chiffres qui circulent sur le vote RN dans la police — le politiste Luc Rouban, du Cevipof, dit lui-même qu’ils ne reflètent pas exactement la réalité — mais la tendance de fond n’est plus vraiment contestée. Le taux de syndicalisation dans la police, l’un des plus élevés de la fonction publique, n’a pas empêché la dégradation des conditions de travail. Être « pour » les policiers en façade, ça ne suffit pas.

Ce sujet n’a pas assez infusé à la CGT elle-même, et ça vaut aussi pour ma propre organisation. Sur l’industrie, la santé, la sécurité sociale, la confédération combat légitimement les dérives du capitalisme, et elle est même force de proposition. Sur la sécurité, elle n’intervient le plus souvent que quand un manifestant s’est fait violenter — c’est légitime, mais ça ne peut pas suffire. Je n’ai pas connaissance d’un débat interne structuré sur ce que serait une doctrine d’emploi de la force conforme à nos valeurs, ou sur ce qu’on entend vraiment par contrôle démocratique de la police. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : en 2022, l’UFSE-CGT a fait 1,93 % au comité social d’administration du ministère de l’Intérieur, et même pas 0,4 % dans la police nationale — aucun élu. La CGT-Intérieur porte cette position à peu près seule, avec une légitimité électorale qui reste à construire, alors que ces textes engagent les libertés publiques de tous les travailleurs, pas seulement des policiers.

Le gouvernement légifère sans arrêt sur les libertés publiques — présomption de légitimité, Ripost, polices municipales — et jamais sur les conditions de travail réelles des policiers, ni sur leur rémunération.

Est-ce que cette loi sur la présomption risque de faciliter, ou d’augmenter, le recours à l’arme de service sur le terrain ?

Le vrai danger, il est psychologique plus que juridique. Dire à quelqu’un « tu es couvert », ça peut désinhiber une décision qui se joue en une fraction de seconde — même si la protection promise n’existe pas vraiment derrière. Je nuance volontiers : les derniers chiffres de l’IGPN montrent un recul net des tirs sur véhicules en mouvement, zéro en 2024 contre treize en 2022, donc pas de courbe qui s’emballe automatiquement. Il s’agit plutôt d’un déplacement du risque, du terrain légal vers le terrain humain : c’est le policier qui portera seul les conséquences d’un tir mal engagé — pas la loi qui l’aura encouragé.

À lire aussi

FNAF CGT Grand entretien. Julien Huck : « Il faut faire sauter le verrou de la propriété privée dans l’agroalimentaire »

Le problème est-il donc plutôt dans le message envoyé à la profession et aux citoyens ? Et dans les manques de réponses aux vraies questions, formation et moyens humains ?

Oui, largement. Cette séquence législative ne traite pas le manque chronique de formation continue au tir et à la gestion de crise, ni le sous-effectif en officiers de police judiciaire (OPJ), ni l’usure des collectifs. On répond à un problème de moyens humains par une réponse symbolique. Et c’est un choix : voter une loi coûte moins cher que financer des heures de formation ou des recrutements.

Comment est perçue l’accumulation de mesures politiques d’urgence et d’affichage chez les policiers ?

Avec une lassitude, une défiance parfois — mais pas de façon uniforme. Beaucoup de collègues ont le sentiment d’être un totem plus qu’un interlocuteur : on légifère pour eux, rarement avec eux. Le vrai problème, je l’ai déjà dit ailleurs, c’est la dépendance de la police au pouvoir politique : nos conditions de travail se sont dégradées, alors que ce pouvoir n’a jamais pris le risque de sanctionner clairement ceux qui dérapent. Ce vide-là, quelqu’un l’occupe : être de gauche et syndiqué CGT dans la police reste un combat quotidien, fait de brimades et de mise à l’écart, pendant qu’une partie de la profession se reconnaît de plus en plus dans des positions proches du RN.

Tu as écrit le livre « Que peut la police ? », afin de repenser la sécurité comme un service public. Par quoi faudrait-il commencer pour mieux protéger les citoyens et redonner du sens au métier de policier ?

Par sortir de cette servitude volontaire, justement. La Boétie disait qu’il suffirait que les gens cessent de consentir pour que la domination s’effondre, sans même la combattre de front. Transposé à la police : policiers et citoyens doivent redevenir acteurs de la doctrine sécuritaire, pas simples exécutants ou spectateurs d’un empilement de textes décidés sans eux.

Avec mon propre camp aussi, il faut se dire les choses : dénoncer ne suffit pas, il faut savoir gouverner. La dernière fois que la gauche a tenu ce ministère, elle a installé l’état d’urgence — la droite n’a eu ensuite qu’à s’en servir.

On n’a pas besoin d’attendre un grand soir législatif pour commencer. La Cour des comptes vient de publier, le 20 juillet, un rapport sur la déontologie policière qui donne une feuille de route immédiatement applicable : observateurs extérieurs dans les conseils de discipline, publication des sanctions même anonymisée, déclenchement automatique des caméras-piétons. Aujourd’hui, seulement 0,95 % des sanctions dans la police concernent des violences illégitimes envers des citoyens — l’essentiel du disciplinaire, c’est de l’obéissance interne. Le vrai sujet, derrière la sanction, c’est le manque de moyens de contrôle : la France a deux fois moins d’enquêteurs internes, rapportés aux effectifs, que le Royaume-Uni par exemple.

À côté de ça, deux choses concrètes. D’abord, la formation continue. Ensuite une vraie police de proximité — pas le slogan, la doctrine complète que la France a connu un temps : mêmes agents, mêmes horaires, mêmes quartiers, un dialogue constant avec la population plutôt qu’un passage éclair entre deux interventions. Nicolas Sarkozy l’a démantelée au début des années 2000, et depuis, aucun texte n’a proposé de doctrine de rechange — on a juste empilé des mesures d’urgence par-dessus le vide qu’elle a laissé.

Il faudrait y ajouter une doctrine d’emploi de la force fondée sur la désescalade. Mais aucune de ces réponses n’aura de sens si les premiers concernés — citoyens et policiers — restent exclus de la décision.

Un camarade à la CGT a une formule qui dit bien ce qu’il manque : « le jour où la CGT sera majoritaire au ministère de l’Intérieur, celui-ci changera de comportement. » Tant que ce sont des organisations qui n’ont jamais rien renégocié sur le fond qui pèsent sur la doctrine interne, rien ne bougera de l’intérieur. Les élections professionnelles de décembre sont un des rares leviers concrets qu’on ait pour ça.